Проблема использования технологий искусственного интеллекта с позиции редакции научного рецензируемого журнала. Мнение по проблеме

Работу редакции научного журнала неправильно представлять в образе "сита", куда сверху загружаются поступившие в журнал научные материалы, и на выходе — отбираются только лучшие, или механизма, который только придает нужную форму научному тексту статьи. Редакция — это плавильная печь, функция которой — превратить первичную породу в высококачественную сталь. Этот механизм был отлажен за много лет, регламентирован договорами, политиками и этикой, а также — базировался на полной "презумпции доверия" между авторами и научным журналом (академической честности). Однако из-за роста числа публикаций, создающихся "ради публикаций" и роста индекса Хирша, в эти отношения были внесены изменения: появились статьи с плагиатом (т.е. мошенническим использованием результатов чужого интеллектуального труда). Заметим, что для создания плагиата — используются опубликованные статьи, т.е. не полностью авторский труд, а с добавлением труда научных редакций журналов. Для противодействия такой практике были созданы программы выявления плагиата, опять разработаны документы и установлены пороги оригинальности.

Однако мы сейчас столкнулись с иным явлением — генеративным искусственным интеллектом (ИИ), который способен, избегая плагиата, создавать новые тексты. И перед этим явлением редакции журналов оказались бессильны, потому что парадигма создания научного текста изменилась, а внутренний механизм работы редакции оказался неприспособленным для восприятия новых "текстов", более того — существующие заслоны против плагиата формально оказались неработающими. Например, всем известно о некоем условном пороге в 75% оригинального текста по отчетности программы "Антиплагиат", однако генерированные ИИ тексты имеют почти 99,9% оригинальности, не заимствуют текст других источников и формально могут считаться оригинальным авторским материалом, тем более — авторы уверенно заявляют, что писали сами и используют свой оригинальный "авторский стиль". В то же время в функции редакции журнала не входит организация расследования со сбором доказательств обмана.

Для описания сгенерированной ссылки уже появился новый термин — конфабуляция. ИИ генерирует новую выдуманную информацию не с целью обмана, а ради выполнения запроса пользователя: если он не находит информацию в общих базах, он ищет ее среди уже сгенерированной информации, и когда нужной информации нет, начинается "галлюцитирование" — фейковый подбор источников для списка литературы — создание полностью "выдуманных" (например, авторы: Иванов, Петров и Сидоров"), искусственно созданных ("перевод с латиницы на кириллицу и наоборот) или подстраивание подходящей ссылки под нужный контекст. Такие неправильные ссылки, если редакция журнала их пропустит и не заметит, могут быть в последующем причиной ретракции статьи.

Давайте рассмотрим, как текст статьи, полностью сгенерированный ИИ, может быть замечен внутри редакции, которая имеет несколько этапов работы с поступившей статьей. Эта схема не подойдет для тех редакций, в которых работает один человек и выполняет множество разных функций — от получения статьи до окончательной проверки макета.

Этап первичного рассмотрения: статья ИИ поступает в редакцию.

На этом этапе принимается решение о дальнейшей работе со статьей. Статья ИИ может казаться безупречной — имеются все разделы, список литературы оформлен по всем стандартам системы цитирования. "Антиплагиат" показывает — 98% и более оригинальности, новая система "Думейт" — не срабатывает (далее объясню причины) и показывает всё те же 98%. Формально (по существующим регламентам) редакция должна передать текст на рецензирование.

Только за счет опыта и человеческого фактора принимающего редактора может возникнуть подозрение, что поступившая статья — статья, сгенерированная ИИ. Хочу заметить, что в других областях (не в медицине, а например, в исторических науках) такой процент оригинальности вполне может быть, вопрос только с переводными источниками и статьями, которые наши системы антиплагиата "не видят", т.к. эти публикации не входят в библиотечные базы, но заимствованный перевод легко определяется рецензентом. В медицине же — "Обзор литературы" никогда не может быть настолько оригинальным, т.к. это, по сути, пересказ, "Мнение по проблеме" — содержит рассуждения авторов, которые более оригинальны, "Оригинальное исследование" — всегда содержит уже опубликованную методику и ссылки на другие статьи в разделах "Обсуждение" и "Введение". "Клинический случай" — оригинальное исследование, но в "Обсуждении" должны содержаться ссылки на похожие случаи или регламенты ведения больных.

Таким образом, формально статья ИИ соответствует Правилам для авторов, но вызывает подозрение, т.е. нарушает "презумпцию доверия". Редакция журнала может запросить у авторов Декларацию об использовании технологий генеративного ИИ в процессе подготовки рукописи.

ПРИМЕРЫ ДЕКЛАРАЦИЙ

Задачи, в которых был задействован ИИ:

1. Вычитка: проверка на опечатки, орфографические и стилистические неточности, повторы в уже готовом тексте.
2. Коррекция структуры: повышение восприятия информации при чтении текста, "плавности" изложения, улучшение последовательности, поиска синонимов.
3. Библиография: приведение списка источников к единому формату, требуемому журналом (проверка DOI, тома, номеров, страниц).
4. Черновик английского варианта аннотации: создание первичного варианта аннотации на английском языке, который был затем проверен и дополнен авторами.

Что сделано только авторами:

• Разработка концепции и протокола исследования.
• Весь сбор и статистический анализ данных.
• Интерпретация результатов и формулировка всех научных выводов.
• Написание оригинальных текстов разделов "Аннотация", "Введение", "Материал и методы", "Результаты", "Обсуждение", "Ключевые моменты".
• Поиск и анализ научной литературы, отбор источников.

Ответственность за научное содержание и выводы статьи лежит исключительно на авторах. ИИ использовался только для оптимизации рутинных формальных задач.

Авторы подтверждают, что все литературные источники, использованные ими в тексте, тщательно выверены: данные цитирования соответствуют выходным данным цитируемой статьи (в списке литературы); цитирование внутри текста соответствует приведенным ссылкам на литературный источник.

Авторы подтверждают, что все литературные источники, использованные ими в тексте, тщательно выверены: данные цитирования соответствуют выходным данным цитируемой статьи (в списке литературы); цитирование внутри текста соответствует приведенным ссылкам на литературный источник.

Если авторы статьи ИИ готовы проявить научную честность, то они могут спокойно заполнить первый вариант декларации. Положительный ответ — это не повод для отказа журналом в рассмотрении и публикации. В этом случае авторы отделяют свой творческий труд от труда, совершенного с помощью ИИ. А редакции становится понятно, какие ошибки могут быть не замечены авторами при подготовке текста, на что обратить большее внимание. Текст декларации потом публикуется рядом со статьей, читатели не вводятся в заблуждение. Академическая честность соблюдается. Необходимо отметить, что у каждого журнала сейчас имеется своя политика в отношении ИИ — некоторые издания категорически не рассматривают тексты с использованием ИИ. Рекомендую авторам обращать внимание на политики журнала, потому что в них прописаны как условия принятия, так и условия ответных действий редакции за обман.

Второй вариант ответа авторов по статье ИИ — не использовали. Таким образом, статья переходит на следующий этап — рецензирования. На этапе первичного рассмотрения редакция и авторы принимают важные для себя решения: если статья ИИ будет далее рассматриваться и использование инструментов ИИ будет выявлено другими методами, то авторы понесут ответственность за обман. А если не будет выявлено, то редакция может опубликовать статью, созданную ИИ? Какие факторы могут повлиять на решение? Первый — предыдущий успешный опыт работы с этим авторским коллективом или институтом оказывает позитивное влияние. Негативное влияние оказывает неизвестный состав авторского коллектива и факты недобросовестного поведения авторов во время работы с другими изданиями.

Этап рецензирования: статья ИИ отправляется рецензенту.

Допустим, статья ИИ попадает далее рецензенту. На этом этапе тоже большое влияние имеет человеческий фактор. Если рецензент формально отнесется к своей экспертной работе, то он может статью невнимательно прочитать, не проверить ссылки на источники или вообще — загрузить текст в генеративный чат-бот и попросить написать рецензию. Если рецензент ответственный — то он может указать на несоответствие терминологии, общие бессистемные фразы, фейковые ссылки. Мнение рецензента уже может служить основанием отклонения статьи редакцией.

Этап редактирования и подготовки к печати: статья ИИ поступает к редактору.

Сделаем следующее допущение — статья ИИ получила формальную рецензию и перешла на следующий этап: ее приняли к публикации на основании рекомендации рецензента. Статью ИИ начинают рассматривать научные редакторы редакции журнала и корректор — а это — несколько человек, и статья ИИ становится дополнительной нагрузкой для них. При работе могут быть выявлены: — фейковые авторы, — фейковые литературные ссылки ("галлюцинации ИИ"), — несоответствие изложенного в тексте содержимому статьи, указанной в ссылке, — использование значительных текстовых вставок, сгенерированных ИИ, отсутствие в них авторского творческого вклада, — малоинформативный текст, — стилистические и логические ошибки, — парафраз (плагиат с какого-то источника или с целью увеличения количества текста), т.е. всё, что нивелирует "презумпцию доверия". На этом этапе в журнале работают опытные и специально-обученные люди.

Если авторы заявили об использовании ИИ, то найденные ошибки будут просто исправлены, кроме (см. выше декларацию) нарушения утверждения декларации: "Авторы подтверждают, что все литературные источники, использованные ими в тексте, тщательно выверены: данные цитирования соответствуют выходным данным цитируемой статьи (в списке литературы); цитирование внутри текста соответствует приведенным ссылкам на литературный источник". При обнаружении нарушения этого заявления, квалифицированного как обман, — последует отказ в рассмотрении и дальнейшие действия по процедуре политики научного журнала.

Если авторы подтверждают, что литературные источники "тщательно выверены" — это значит, что не должно быть дублей (!), оформление источников соответствует оформлению в библиотечных системах цитирования (обычно журнал это указывает в правилах, размещает шаблоны; в нашей отрасли науки — журналы, размещенные в международных базах цитирования, используют стиль Vancouver (Ванкувер)). Обращаю внимание (!), списки литературы, составляемые автоматически специальными программами, неточные — они собирают данные из открытых систем, в которых часто содержатся ошибки. Ссылки нужно проверять (в нашей отрасли науки): англоязычные по Pubmed и на страницах цитируемых статей. Русскоязычные источники в большинстве случаев загружены в elibrary, где можно найти не только русскоязычное название, но и его правильный перевод, а также — EDN.

Если авторы заявили о неиспользовании ИИ, то они подтверждали ту же формулировку в своей декларации.

Теперь перейдем к рассмотрению тех мер, которые могут принять научные журналы, чтобы противодействовать распространению публикации фейковых статей, сгенерированных ИИ. Во-первых, необходимо дать точное определение в своем регламенте работы редакции.

Привожу пример:

1. Общие положения

Общее определение трудовой деятельности

Любая деятельность (деятельность человека) характеризуется воздействием субъекта на объект с определением цели и плана. Субъект (человек) осуществляет деятельность, направленную на преобразование объекта. При этом субъект побуждается к деятельности мотивом (потребность в осуществлении деятельности), а затем формулируются: цель (каков желаемый результат деятельности?), средства (с помощью чего происходит деятельность?), действия (какие шаги осуществляет субъект?), результат (что получилось после всех действий?).

Труд — это вид деятельности человека, направленной на создание материальных и духовных ценностей. Человек использует различные средства труда — приспособления и механизмы. В процессе труда человек проявляет активность, затрачивает свои силы и энергию.

Умственный труд — мыслительная деятельность, продуктом которой является определенным образом оформленная информация. Творческий труд — свойственен не каждому работнику, обусловлен как уровнем образования и квалификации, так и способностью к новациям.

Вид трудовой деятельности при написании научной статьи

Создание рукописи научной статьи одним автором или коллективом авторов является сочетанием умственного и творческого труда человека. Облегчая свой труд (редактирование текста, поиск дополнительных источников литературы, сбор и анализ данных), автор или коллектив авторов использует разные инструменты, начиная от письменных принадлежностей и компьютера, заканчивая программным обеспечением на основе искусственного интеллекта (ИИ).

Определение ИИ

Использование инструментов ИИ относится к средствам труда, но не заменяет творческий труд авторов.

Критерии авторства

Общепризнанные критерии авторства научных статей, например, по медицине и смежным специальностям, включают четыре основополагающие аспекта: разработка концепции и дизайна или анализ и интерпретация данных; обоснование рукописи или проверка критически важного интеллектуального содержания; окончательное утверждение для публикации; согласие быть ответственным за все аспекты рукописи. ИИ не может являться автором рукописи научной статьи, поскольку является для авторов лишь средством труда и не участвует в вышеперечисленной трудовой деятельности.

ИИ также не может отвечать за декларирование автором научной статьи раздела "Отношения и деятельность".

2. Использование инструментов ИИ при создании текста научной статьи

Обязанность автора продекларировать использование инструментов ИИ для написания работы

Можно использовать возможности ИИ при создании рукописи научной статьи одним автором или коллективом авторов только как средства труда. Автор(ы) обязан(ы) в полной мере (с соблюдением академической честности) декларировать факт использования инструментов ИИ с указанием объема использования, разделов текста статьи, типа инструмента в разделе "Материал и методы" или отдельным документом, отправляемым в редакцию научного журнала.

Задачи, для решения которых можно использовать инструменты ИИ

1. Создание аннотации и ключевых слов, подбор литературных источников, оформление литературных источников по требованиям системы цитирования, которую использует журнал.
2. Создание графического резюме статьи, создание рисунков и схем с использованием полученных исследовательских данных.

Объем использования инструментов ИИ

Для обеспечения этичного применения инструментов ИИ окончательную редакцию текста научной публикации в целом и его фрагментов должен формулировать исследователь самостоятельно, проанализировав предложенные системой генерации вариантов фрагментов текста.

Какое использование ИИ будет считаться нарушением академической честности/публикационной этики?

Базовые инструменты для проверки грамматики, орфографии, ссылок на цитируемые работы редакция журнала не включает в понятие генеративного ИИ.

Использование и/или присваивание текста, идей, гипотез, выводов, методологии и результатов исследования, в том числе рисунков и таблиц из работ других авторов без указания на источник заимствования, использование текста других авторов с синонимической заменой слов без изменения смысла, в том числе фрагментов чужого текста на другом языке, считается нарушением академической честности при использовании инструментов ИИ.

Использование инструментов ИИ для увеличения (приращения) объема текста считается нарушением академической честности.

Обязанность автора проверить достоверность данных

Автор(ы) обязан(ы) проверить достоверность данных, полученных при помощи ИИ. Авторам необходимо учитывать, что чат-боты часто передают ложную информацию, что требует дополнительной проверки.

Ответственность автора

Автор(ы) несет(ут) ответственность за содержание текста работы и допущенные этические нарушения. Выявление нарушений автором(ами) академической честности является причиной отказа в дальнейшем рассмотрении текста статьи на предмет публикации.

3. Обязанность редакции журнала провести анализ выявленных фрагментов сгенерированного текста

Сотрудники редакции журнала должны проверять оригинальность любого текста, поступившего в редакцию, с помощью системы Антиплагиат.

1. В случае выявления фрагментов сгенерированного текста системой Антиплагиат, редактор обязан проанализировать подозрительные фрагменты и вынести заключения о правомочности использования инструментов ИИ, написать свое заключение об объеме сгенерированного текста, установить, имеет ли место нарушение публикационной этики.
2. В случае невыявления фрагментов сгенерированного текста системой Антиплагиат, но появлении подозрения, что текст сгенерирован, редактор должен привлечь не менее двух других специалистов для вынесения заключения о наличии/отсутствии нарушений.
3. При невыявлении нарушений текст статьи должен быть включен в редакционный цикл рецензирования, редактирования и подготовки к публикации.
4. При установленном незначительном нарушении публикационной этики редакция должна связаться с автором(ами) статьи и попросить переработать (пересмотреть) представленный текст.
5. При установленном значительном нарушении публикационной этики редакция возвращает текст автору(ам) с отказом от публикации.
6. При выявлении нарушений публикационной этики в уже опубликованной статье редакция должна руководствоваться рекомендациями COPE по отзыву и исправлению статей.
7. Автор(ы) может(ут) заявить о своем несогласии с позицией редакции журнала, зафиксировавшей нарушение норм публикационной этики. Редакция журнала может повторно рассмотреть свое решение, однако журнал имеет право самостоятельно определять свою публикационную политику. Журнал является автономным органом печати, отказ в приеме рукописи к рассмотрению возможен без объяснения причин. Не каждая присланная в журнал статья может быть принята и напечатана. Публикация текстов как технически сложный и финансово затратный процесс не обязывает журнал детально обосновывать отказ для любого присланного текста.

Во-вторых, помимо внутреннего регламента научный журнал разрабатывает дополнительно "политику": "Политика использования искусственного интеллекта (ИИ) при подготовке рукописи для публикации в научном журнале", документ, в котором помимо определения ИИ должно содержаться описание нарушений Регламента, примеры, меры противодействия и их этические обоснования (если журнал присоединяется к международным декларациям по издательско-редакционной этике). Политика и Регламент утверждаются на заседании редакционной коллегии журнала (коллективно).

Привожу пример:

Создание рукописи научной статьи одним автором или коллективом авторов является сочетанием умственного и творческого труда человека. Облегчая свой труд (редактирование текста, поиск дополнительных источников литературы, сбор и анализ данных), автор или коллектив авторов использует разные инструменты, начиная от письменных принадлежностей и компьютера, заканчивая программным обеспечением на основе ИИ (ссылка на Регламент, размещенный на сайте издания).

Нарушение политики использования искусственного интеллекта (ИИ) при подготовке рукописи для публикации в научном журнале:

1. Замена авторского творческого вклада возможностями инструментов ИИ.

2. Нераскрытие факта использования ИИ или искажение информации о степени использования инструментов ИИ.

Примеры нарушения использования ИИ:

— фейковые авторы;

— фейковые литературные ссылки ("галлюцинации ИИ");

— несоответствие изложенного в тексте содержимому статьи, указанной в ссылке;

— использование значительных текстовых вставок, сгенерированных ИИ ("машинный перевод"), отсутствие в них авторского творческого вклада.

Меры, принимаемые редакцией журнала для противодействия нарушению политики использования ИИ:

— отказ в дальнейшем рассмотрении статьи на любом из этапов издательско-редакционного процесса (первичное рассмотрение, рецензирование, научное редактирование);

— уведомление редакций журналов-участников проекта "Библиотеки научных журналов по кардиологии и сердечно-сосудистой медицине" (https://www.cardiojournal.online/) о наличии статьи, сгенерированной ИИ, и о причинах отказа от рассмотрения;

— отказ в рассмотрении любых других статей от ответственного автора-контактного лица или с участием ответственного автора-контактного лица в течение последующих пяти лет.

Основание:

Рекомендации Комитета по издательской этике (Committee on Publication Ethics — COPE)

RETRACTION GUIDELINES (версия 3 августа 2025г)

"…имеются явные доказательства серьезных ошибок, несоответствий в данных или изображениях, а также любой формы искажения информации (например, мошенничества, кражи личных данных или вымышленного авторства), которые ставят под угрозу надежность полученных данных;"

Когда следует отозвать статью?

Например, за искажение информации в любой форме:

— нераскрытое участие искусственного интеллекта (ИИ).

Советы в "случаях":

— если использование ИИ подрывает одно или оба этих условия (академическую ценность или соответствие политике журнала), то, возможно, стоит отклонить публикацию.

— редакторам следует разъяснить рецензентам, что, если они подозревают использование ИИ в статье, им следует обратиться к редактору.

Таким образом, можно сформулировать следующие советы авторам от редакции журнала:

1. Раскрывайте отдельным заголовком в конце статьи факт и степень использования инструментов ИИ.

2. Проверяйте перед отправкой текста в редакцию, что имена авторов (Иванов И. И. и др.) соответствуют источникам в литературных ссылках.

3. Проверяйте перед отправкой текста в редакцию, что научное содержимое фрагмента текста соответствует содержимому литературной ссылки.

4. Проверяйте, что текст в авторской статье не является "машинным переводом" части резюме или части текста цитируемой статьи, содержит авторское рассуждение. Если используется непосредственно перевод текста из цитируемой статьи, то он должен быть оформлен как цитата — в кавычках. Если используется непосредственно текст русскоязычной статьи, то он должен быть оформлен как цитата — в кавычках.

5. Возможно редактор укажет автору, что именно следует исправить в тексте, чтобы обозначить авторский вклад, но выявление больших сгенерированных вставок, потребовавшее от редактора значительного времени работы с текстом, может послужить причиной отказа в дальнейшем рассмотрении.

6. Помните, что написание текста статьи и его публикация являются трудозатратными процессами, и если журнал берет на себя финансовое обеспечение публикации, то решает самостоятельно вопрос приема такой статьи в печать, руководствуясь внутренними политиками.

Системы определения оригинальности текста

В этой публикации, как мне кажется, нужно раскрыть еще один аспект: какие системы обнаружения или "дружественной" работы с генеративным ИИ существуют на данный момент.

1. "Антиплагиат" — эта система продолжает работать и точно определять заимствования. Также сотрудниками компании накоплен огромный опыт, который может быть использован для повышения квалификации сотрудников редакций журналов в сфере разработки регламентов и определения нарушения академической честности при написании статьи. В этой системе показывается информация — был ли текст проверен в другой организации/журнале.

2. "Думейт" ({do}mate) и другие продукты компании — новая, динамично развивающаяся система определения ИИ в текстах научных статей.

Обе эти системы — только вступили на сложный путь в определении текстов, генерированных ИИ.

Вот такой отчет предлагает "Думейт":

Если принимать во внимание, что в общем тексте не отмечается литература, то процент генерации намного выше. При этом в отчете "Антиплагиат" мы видим следующую ситуацию (для обзорной статьи):

У "Думейт" есть в отчетности более чувствительный инструмент определения ИИ, но он охватывает не все системы генерации. Приведу примеры двух отчетов еще одной обзорной статьи:

Ни одна система не показывает генерацию текста, формально — редакция журнала должна принять во внимание высокую оригинальность рукописи и дать ей "зеленый свет". Однако такой текст вызывает сомнение: возможно текст был создан в той системе, которая пока не определяется. У редактора такое подозрение обусловлено несколькими причинами. Во-первых, тип текста статьи — обзорная. При ее подготовке предполагается постановка конкретного исследовательского вопроса, описание методологии исследования и анализ выбранных источников, которые подтверждают или опровергают гипотезу. Во-вторых, описательный обзор обычно использует данные оригинальных исследований. В-третьих, сначала автором должны описываться известные факты: состояние современной науки и определяться "пробелы" в знаниях, которые и должен разрешить обзор как исследовательская работа. Таким образом, редактору/рецензенту нужно потратить n-количество времени, чтобы прочитать текст и открыть все ссылки.

Алгоритм "ручного" разбора

При анализе первое что бросается "в глаза" — несоответствие текста типичной структуре обзорной статьи, второе — идут ссылки на обзорные статьи. Тип статьи заявлен как некий "аналитический" обзор. Методология поиска без указания критериев отбора и количества источников:

"Был осуществлен целевой отбор и оценка релевантных источников, включая систематические обзоры, метаанализы, оригинальные исследования и клинические рекомендации".

Однако в цитируемых источниках нет ссылок на действующие рекомендации. Большинство источников — обзорные статьи. Смотрим на цель:

"Целью настоящего обзора является комплексный анализ эффективности современных методов скрининга основных локализаций ЗНО (рака молочной железы, колоректального рака (КРР), рака легкого, желудка и кожи) в условиях первичного звена здравоохранения, а также разработка научно-обоснованных рекомендаций по оптимизации скрининговых программ".

Уже нарушены принципы обзорной статьи, поскольку конкретная цель не сформулирована, и предполагаются некие рассуждения. Смотрим на использование ссылок:

"Исследования подтверждают обоснованность начала скрининга КРР с 45 лет, что требует адаптации возрастных критериев в первичном звене здравоохранения [10]."

Открываем ссылку и находим фразу во введении абстракта "Colorectal cancer screening is now recommended at age 45 years for average-risk individuals". Сама статья посвящена видам скрининга колоректального рака у индивидуумов с 45 до 49 лет, но об этом ничего в тексте анализируемого обзора не сказано.

Следующий отрывок текста:

"Ультразвуковое исследование (УЗИ) эффективно как дополнительный метод при высокой плотности тканей, но обладает низкой самостоятельной чувствительностью для непальпируемых образований (<1 см) [ 6, 9]."

Первая ссылка не находится по doi, что уже в "минус" авторам. Ищем и открываем в КИБЕРЛЕНИНКЕ — это обзорная статья 2025 года. Наверно, что-то новое?

"УЗИ как скрининговый метод исследования имеет ряд преимуществ: он безопасен, позволяет проводить динамическое исследование, обследовать беременных и кормящих женщин, лишен возрастных ограничений. Его чувствительность при ранней диагностике рака сравнима с чувствительностью цифровой маммографии. Однако имеются и недостатки, исключающие целесообразность его использования в качестве основного (единственного) метода при выполнении скрининга. Речь идет о невозможности обнаружения кальцинатов и полного отображения молочной железы, снижении диагностической эффективности при диагностике очагов менее 1 см: УЗИ не выявляет до 30-40% вариантов непальпируемого рака [ 4, 13, 22]."

Вторая ссылка тоже — обзорная статья 2025г.

"При дифференциальной диагностике доброкачественных и ЗНО молочных желез обычное УЗИ имеет чувствительность в диапазоне от 95% до 98,5%, а специфичность всего 42-59% [20]"

На это должен обратить внимание редактор/рецензент: в тексте идут краткие утверждения, ссылающиеся на другой авторский текст обзорной статьи, которая, в свою очередь, — использует ссылки на другие статьи. Проверим эти ссылки:

Ссылка 4: Држевецкая К. С. Обзор подходов к массовому скринингу рака молочной железы в России и мире. Russian Electronic Journal of Radiology. 2020;10(4):225-236.

Ссылка 13. Yang L., Wang S., Zhang L., et al. Performance of ultrasonography screening for breast cancer: a systematic review and meta-analysis. BMC Cancer. 2020;20(1):499.

Ссылка 22. Айнакулова А. С., Кайдарова Д. Р., Жолдыбай Ж. Ж. и др. Возможности современных лучевых методов дополнительной визуализации молочных желез в скрининге рака молочной железы: обзор литературы. Сибирский онкологический журнал. 2021;20(4):99-107.

Во второй статье:

Ссылка 20: Beňačka R. Classic and New Markers in Diagnostics and Classification of Breast Cancer / R. Beňačka, D. Szabóová, Z. Guľašová [et al.]. // Cancers (Basel). — 2022. — Vol.14, № 21.

— это ссылка на обзор, который был написан с совсем другой целью:

"В этой работе мы стремились тщательно изучить последние данные в этой области и представить всесторонний обзор новых молекулярных биомаркеров рака молочной железы и методов их анализа".

Все четыре ссылки — обзорные статьи. Таким образом, мы наблюдаем умножение количества статей — обзоры ссылаются на обзоры, ИИ собирает эту информацию из открытых баз данных. Теперь возникает вопрос непосредственно к рецензенту и сотрудникам редакции: нужна ли журналу такая статья? Насколько приведенные данные можно верифицировать? Можно ли считать выводы надежными и достоверными? Видим ли мы здесь интеллектуальную работу автора? Будет ли интересна такая статья читателям журнала? Журнал получит цитирование такой статьи в будущем?

Если политика журнала допускает положительные ответы на данные вопросы и соблюдение этики научной публикации как "приращения научного знания" не является приоритетным, то журнал может принять этот текст к публикации. Если научный журнал ставит перед собой совсем иные задачи, а редакция выполняет свою функцию — то необходимо отказать при обнаружении сгенерированного текста на любом этапе редакционного процесса.

Приведенный выше пример содержит разбор с точки зрения уже научного содержания текста, который можно (при длительном разборе всех источников) охарактеризовать на слэнге как "производство воды", хотя можно было бы проявить жесткость — "не редакция должна доказывать, что текст сгенерирован ИИ, а авторы должны доказать редакции, что они писали сами".

У описанного примера есть и продолжение — на другой обзор этого же авторского коллектива (совсем по другой теме) среагировала система "Думейт" и показала 70% (можно сказать — 100%, потому что литературные источники включены в общий объем текста, но не входят в анализ) генерации текста, в дальнейшем рассмотрении было отказано, но если бы редакции между собой не общались и не обменивались информацией, то об этом не было бы известно.

Другие инструменты верификации работы авторов

Для пишущих исследователей сейчас предлагаются и другие инструменты, помогающие создать текст статьи, но в них использование инструментов ИИ — верифицировано: с целью помощи автору, а не в качестве подмены авторства. Платформа Research Helper позиционирует себя как сервис, способный улучшить структуру и языковое оформление рукописи для обеспечения её научной выразительности и четкости; подготовить статью к критическому анализу и оценке рецензентами; определить подходящее издание, соответствующее научному направлению и уровню вашего исследования и пр. Идея создания такой платформы была задумана группой специалистов разных направлений уже давно и постепенно создается, достраиваясь новыми сервисами. В ее основе заложен текстовый редактор, в котором автор/группа авторов может создавать оригинальный текст рукописи (сервис для подготовки статей — Проекты, в том числе — путем совместного редактирования), к этому сервису подключаются различные модули, например, Библиотека, это не большая библиотека, а модульная платформа для подбора литературы прицельно к нужной области знаний. Например, по запросу "инфаркт миокарда" исследователю не "вывалится" куча источников, где присутствуют эти слова, а автор получит указание на действующие рекомендации, методические пособия, оригинальные статьи в ведущих рецензируемых русскоязычных журналах, информацию о принятых резолюциях и пр., опубликованные в определенном временном промежутке. После анализа этой литературы исследователь уже может идти дальше — открывать источники, изменять условия запросов, прицельно заниматься поиском литературы уже в крупных агрегаторах. У пользователя также есть каталог собственных статей (Статьи), куда собираются, отправленные рукописи в журналы, подключенные к платформе Research Helper, т.е. не нужно искать тексты и их заготовки по компьютеру (рабочему или домашнему), а достаточно зайти в свой аккаунт. В нем автор получает возможность не только хранить связанную со статьей документацию в едином цифровом пространстве, но и прозрачно отслеживать этапы редакционного рассмотрения: статус рукописи, историю рецензирования, комментарии редактора и рецензентов в рамках принятой редакционной модели, а также историю внесенных правок. Подача рукописи осуществляется из рабочего пространства проекта, после чего дальнейшее сопровождение статьи ведется через раздел "Статьи". Для коммуникации по вопросам сопровождения рукописи предусмотрен встроенный сервис сообщений, который может использоваться как в рамках редакционного взаимодействия, так и при оказании профильных услуг на платформе.

Также предусмотрен сервис подачи статьи в выбранный журнал и мессенджер для взаимодействия с редактором журнала, который подключен к системе Research Helper.

Следующее преимущество платформы Research Helper — возможность участвовать в научной экспертизе в качестве рецензента (вкладка — Рецензии), это предполагает изменение роли исследователя с "автора" на "рецензента" (вкладка — Шаблоны). Таким образом, отдельный сервис/многофункциональный модуль платформы предназначен еще для работы рецензентов. В разделе "Рецензии" авторизованный рецензент получает запросы от редакции, информацию о сроках подготовки заключения, инструменты сортировки и сопровождения поступивших материалов. Раздел "Шаблоны" позволяет использовать редакционные формы рецензирования, автоматически предоставляемые журналом, а также загружать и применять собственные шаблоны. Тем самым платформа Research Helper стандартизирует подготовку рецензий и делает работу рецензента более структурированной и воспроизводимой.

На последнем остановлюсь подробнее. В последнее время журналы начали замечать "странные" рецензии, которые присылают рецензенты, к которым они обращаются. В рейтинговых журналах давно существуют шаблоны, где рецензент должен поставить "галочки" в ответах на вопросы и предусмотрен раздел "Комментарий рецензента", где подробно расписываются замечания. Еще одна практика — рецензент может вносить исправления/замечания непосредственно в текст статьи и прислать его в редакцию — это традиционная форма работы. Однако пока редко, но подозреваю, что эта тенденция может нарастать — начали появляться рецензии с подробно расписанными разделами, замечаниями, заключениями и "цветистыми словами" в адрес мастерства авторов. Оказалось, что можно загрузить текст в чат-бот и попросить написать рецензию. И с каждым запросом ИИ-бот пишет похожие, но разные рецензии (с использованием других слов и оборотов) на один и тот же текст. Таким образом, на статью, при желании журнала, можно набрать любое количество рецензий от ИИ-ботов. Такое обстоятельство низводит уже ценность института рецензирования: под сомнение ставится академическая честность экспертов, которые, казалось бы, должны стоять на страже этики научных публикаций. Использование отдельной системы Research Helper видится мне не просто техническим удобством, а способом дополнительной защиты научных журналов от формальных или недобросовестно подготовленных "псевдорецензий": платформа делает процесс более прозрачным, структурированным и в определенной степени — верифицируемым.

Еще один инструмент пользователя Research Helper, который развивается — это Курсы (сервис создания и публикации на платформе обучающих курсов для авторов — кратких и длинных с возможностью оценки знаний академического письма, например, на разных этапах).

Модуль, который еще запланирован к подключению — это база российских клинических исследований по типу clinicaltrials.gov, основа для которого уже создана, но требует доработки.

И какая же платформа без инструментов ИИ? Уже работающий инструмент — IntelliChecker, сервис, разработанный на основе алгоритмов ИИ и анализа естественного языка, проводит детальную проверку соответствия текста статьи всем требованиям оформления в ведущих научных медицинских изданиях. Новое перспективное направление развития связано с донастройкой и совершенствованием языковых моделей, которые базируются на сочетании накопленного опыта редактированных материалов и методик, а также — обратной связи пользователей. Эта модель при работе автора над текстом внутри платформы Research Helper может подсказать правильное академическое формулирование фраз и размерностей при описании результатов исследования. Например, избавление от слов-паразитов, слэнга, неправильного отображения цитирования. Использование платформы Research Helper гарантирует прозрачность академической честности при создании текста статьи, соответственно, научный журнал с сертификатом Research Helper сможет принять к дальнейшему рассмотрению рукопись, претендующую на публикацию, и удостовериться в надежности ее создания.

Таким образом, я описала инструменты работы с авторами, которые смогут помочь редакции научного рецензируемого журнала, на мой взгляд, противостоять ложной и искусственно созданной информации, которая приобретает легитимизацию за счет публикации в научном журнале и прохождения рецензирования.

Заключение

Какие опасности в использовании генеративного ИИ видит редакция научного рецензируемого журнала? Я бы сказала — при "неправильном использовании", "с целью обмана", "с целью личной наживы" — мы не включаем в эту категорию авторов и коллективы, которые честно общаются с редакцией и подробно декларируют использование ИИ. Опасность — одна, и она нивелирует основную функцию редакции журнала — отбор и публикация высококачественных статей, которая их легитимизирует (признает надежными). Опасность — это умножение массы синтетических статей, умножение искусственной и не верифицированной информации, за публикацию которой финансовую нагрузку несет еще издатель (научное общество).

Если принять понимание ИИ как средства труда, то в этом случае наблюдается намеренная попытка выдать искусственно созданный с помощью инструмента ИИ текст за интеллектуальный и творческий труд автора и вступление в своеобразную "игру" с редакцией журнала. Пропустите статью ИИ/не пропустите? Заметите, что редактируете искусственный текст/не заметите? Т.е., как с плагиатом — заметит "Антиплагиат" — "поправим, перефразируем, переделаем и отправим в другой журнал". Вот эта "детская" игра должна быть прекращена в самом начале, как только статья поступает в журнал:

• Декларация об использовании/неиспользовании ИИ должна быть у всех статей, и это требование должно восприниматься авторами естественным и нормальным (без дополнительных "острот", про то, что они — не роботы и у них есть паспорта).
• Переместить "фокус" — не редакция должна доказывать автору, что он обманывает журнал, а автор должен доказывать, что он не обманывает.
• Редакции журнала не нужно бояться отказывать в дальнейшем рассмотрении статьи ("банить" и применять иные меры), если возникло подозрение обмана со стороны авторов или рецензентов (!).

Представьте ситуацию, когда журнал К1 накладывает 5-летний "бан" на публикации авторского коллектива (у себя в редакции) и публично оповещает об этом другие редакции (тоже журналов К1 и К2 в одной отрасли науки). Тогда другие журналы уже будут внимательно отсматривать подозрительные тексты и при обнаружении обмана — "банить", в свою очередь, и оповещать коллег. Автор уже не сможет предъявить для своего диссертационного совета публикации в журналах К1 и К2 по своей специальности (наименований таких журналов не так много в научном поле). Это станет катастрофой для желающего защититься на научную степень.

Декларация ИИ. При подготовке рукописи автор не использовал технологии ИИ при создании оригинального текста.