О ПЕЙС-ЭКГ ПЕРЕНЕСЕННОМ ИНФАРКТЕ МИОКАРДА: НЕЗАКОНЧЕННАЯ ИСТОРИЯ

Цель. Диагностика перенесенного инфаркта миокарда (ИМ) является трудной у пациентов с кардиостимулятором и, как правило, дальнейшие исследования должны быть проведены, чтобы подтвердить диагноз. Чтобы преодолеть эту трудность, авторами предложены пять основных ЭКГ-параметров: 1. Зубец 0.04 второй восходящей ветви волны S в отведениях V 3, 4 или 5 (признак Cabrera), 2. Зубец восходящей R-волны в отведениях I, aVL или V6 (признак Chapman), 3. Волна зубца Q >0.03 секунды в отведениях I, aVL или V6, 4. Зубец в первые 0.04 секунды комплекса QRS в отведениях II, III, aVF, 5. Волна зубца Q >0.03 секунды в отведениях II, III, aVF. Целью данного исследования является поиск прогностической ценности из пяти основных предложенных критериев для ИМ при пейс-ЭКГ у пациентов с перенесенным ИМ.

Материал и методы. Двадцать три пациента с кардиостимуляторами с известным ИМ в анамнезе (передне-стеночный 15, заднее-стеночный 8) и 24 здоровых пациента с кардиостимуляторами контрольной группы; 17 женщин, 30 мужчин в возрасте от 17–92 лет, средний возраст 59,5 лет, всего 47 больных были изучены. Документация и локализация ИМ были основаны на истории болезни и подтверждены ангиографией или сцинтиграфией.

Результаты. Чувствительность была ниже во всех параметрах для прогнозирования ИМ любой локализации, принимая во внимание, что специфичность была выше и общая диагностическая точность (ОДТ) была умеренной. Признаки Cabrera и Chapman имели умеренную чувствительность (60%-60%), при высокой специфичности (90%-90%) и ОДТ (81%-81%) на переднем ИМ. Чувствительность зубца Q отведениях I, aVL или V6 была ниже (47%) для переднего ИМ, но специфичность и ОДТ были выше 84% и 92%, соответственно.

Заключение. Признаки Cabrera и Chapman обладают умеренной чувствительностью и высокой специфичностью для определения перенесенного переднестеночного ИМ у пациентов с кардиостимуляторами

1. Cabrera E, Friedland C. La onda de activacion ventricular en el bloqueo de rama izquierda con infarcto: un nuevo signo electrocardiographico. Arch Inst Cardiol Mex 1953;23:441.

2. Chapman MG, Pearce ML. Electrocardiographic diagnosis of myocardial infarction in the presence of left bundle branch block. Circulation 1957;16:558.

3. Castellanos A, Zoble R, Procacci PM, et al. St-qR pattern: new sign for diagnosis of anterior myocardial infarction during RV pacing. Br Heart J 1973;35:1161.

4. Wackers F, Lie KI, Koster RM, et al. Assessment of the value of electrocardiographic signs for myocardial infarction in left bundle branch block. In: Wellens HJJ, Kulbertus HE, editors. What’s new in electrocardiography? The Hague7 Martinus Nijhoff; 1981. p. 37.

5. Horan LG, Flowers NC, Tolleson WJ, et al. The significance of diagnostic Q waves in the presence of bundle branch block. Chest 1970;58:214.

6. Kochiadakis GE, Kaleboubas MD, Igoumenidis NE, et al. Electrocardiographic appearance of old myocardial infarction in paced patients. Pacing Clin Electrophysiol. 2002 Jul;25 (7):1061–5.

7. Théraulaz D, Zimmermann M, Meiltz A, et al. Value of the 12-lead resting electrocardiogram for the diagnosis of previous myocardial infarction in paced patients. J Electrocardiol. 2007 Nov-Dec;40 (6):496–503.

8. Barold SS, Ong LS, Banner RL. Diagnosis of inferior wall myocardial infarction during right ventricular apical pacing. Chest 1976; 69:232–235.

9. Kindwall KE, Brown JP, Josephson ME. Predictive accuracy of criteria for chronic myocardial infarction in pacing-induced left bundle branch block. Am J Cardiol 1986;57:1255–1260.

10. Spodick DH. ECG diagnosis of MI in LBBB. Am Heart J 1989; 117:1409.

11. Hands ME, Cook EF, Stone PH, et al. Electrocardiographic diagnosis of myocardial infarction in the presence of complete left bundle branch block. Am Heart J 1988; 116:23–31.