Доктор медицинских наук, профессор, зав. лабораторией экспериментальной кардиологии
Кандидат медицинских наук, ведущий научный сотрудник лаборатории экспериментальной кардиологии
Кандидат медицинских наук, директор
Кандидат физико-математских наук, ведущий научный сотрудник, доцент
Инженер-исследователь
Доктор медицинских наук, профессор, научный руководитель НУЗ “Научный клинический центр ОАО “РЖД”, вице-президент ОАО “РЖД”, зав. кафедрой производственной медицины Российской медицинской академии последипломного образования.
Цель: провести сравнение результатов прогнозирования риска ИБС по шкалам SCORE, PROCAM и Framingham, а также вновь разработанным моделям риска ИБС в когорте работников железнодорожного транспорта.
Материал и методы: В исследование включено 106 пациентов–работников локомотивных бригад, которые находились под медицинским наблюдением в период с 2006 по 2015 г.г. с проведением регулярных периодических и предрейсовых осмотров, углубленного обследования в кардиологическом отделении. Диагноз ИБС устанавливали при выявлении документально подтвержденных признаков коронарной ишемии миокарда, коронарного атеросклероза (по данным коронарографии, МСКТ). Индивидуальный суммарный сердечно-сосудистый риск определяли по шкалам SCORE, PROCAM, Framingham и моделям прогнозирования ИБС, полученным с использованием метода главных компонент (PCA), вероятностных нейросетей (PNN), деревьев решений (DecisionTree) на основе комплекса показателей (включая индекс массы тела, липопротеиды низкой плотности, триглицериды, пульсовое АД и др.). Качество моделей оценивали по показателям чувствительности, специфичности, средней абсолютной ошибке прогнозирования, площади под ROC-кривой (AUC).
Результаты: Распределение на категории риска (низкий, умеренный, высокий) по калькуляторам SCORE, PROCAM и Framingham характеризовалось противоречивыми результатами; в группе с ИБС при низком риске по этим шкалам сердечно-сосудистые события (инфаркт миокарда и/или операция на коронарных артериях) отмечались у 51,9 %, 5,56 % и 42,6 %, соответственно. AUC для SCORE, PROCAM и Framingham в определении класса «ИБС» были равными 0,72, 0,65 и 0,69, соответственно, но класса «Инфаркт миокарда» ─ только 0,34, 0,42 и 0, 32. AUC для модели PNN для классов «ИБС» составила 0,55, «Инфаркт миокарда» - 0,60. Средняя абсолютная ошибка прогнозирования высокого риска ИБС по шкалам SCORE, PROCAM и модели PNN составила 0,88, 0,56 и 0,46.
Заключение. Шкалы SCORE, PROCAM и Framingham характеризуются несогласованностью результата устанавливаемой категории риска ИБС и недостаточной точностью в отношении прогнозирования инфаркта миокарда в когорте мужчин среднего возраста, работающих на железнодорожном транспорте, что ограничивает их применение. Разработанная модель PNN показывает, что ошибка прогноза ниже у моделей с включением дополнительных факторов (пульсовое давление, тромбоциты, триглицериды, индекс массы миокарда и др.
Aim. To conduct a comparison of IHD risk prediction with the SCORE, PROCAM andFraminghamscores, as novel developed models of IHD risk in cohort of the railroad workers.
Material and methods. Totally, 106 patients included — workers of locomotive crews, who had been under medical observation during 2006-2015 years with regular scheduled physician observations, incl. preflight, in-depth investigation during in-patient cardiological hospitalization. IHD diagnosis was set if documentarily confirmed signs of coronary ischemia of myocard were found, or coronary atherosclerosis (by angiography, MDCT). Individual total vascular risk was estimated by SCORE, PROCAM, Framingham scores and IHD prediction models developed with the principal components approach (PCA), probabilistic neural networks (PNN), Decision Trees based upon a complex of parameters (including body mass, low density lipoproteids, triglycerids, pulse BP, etc.). Quality of the models was assessed via the parameters of sensitivity, specificity, mean absolute prediction bias, square under ROC-curve (AUC).
Results. Dispersion to the categories of low, moderate and high by SCORE, PROCAM andFraminghamwas controversial. In IHD group with low risk by these scores, cardiovascular events (myocardial infarction and/or coronary surgery) happened in 51,9%, 5,56% and 42,6%, respectively. AUCs for SCORE, PROCAM andFraminghamin “IHD” subclass were 0,72, 0,65 and 0,69, resp., but for subclass “Myocardial infarction” — just 0,34, 0,42 and 0,32. AUC for PNN on “IHD” was 0,55, “Myocardial infarction” — 0,60. Mean absolute prediction bias for high IHD risk by SCORE, PROCAM and PNN was 0,88, 0,56, 0,46, resp.
Conclusion. SCORE, PROCAM andFraminghamscores are inconsistent for the assessed IHD risk category and are not sufficiently precise for prediction of myocardial infarction in cohort of adult men, workers on railroad, that reduces applicability of the scores. Novel developed model of PNN shows the prediction bias lower in models with added parameters as pulse pressure, platelets, triglycerides, myocardial mass index and other).
The authors declare that there are no conflicts of interest present.